jueves, 31 de julio de 2008

PROPUESTAS PARA UN MUNDO MEJOR


El foro Copenhagen Consensus (CC) convocado por el intelectual danés Bjorn Lomborg (ex dirigente de Greenpeace y autor de El ecologista escéptico), tiene como objetivo dar las pautas que permitan resolver los principales problemas de la humanidad en un plazo de cuatro años
Puede parecer un planteamiento demasiado ambicioso pero, sin embargo, se basa en una premisa esencialmente modesta: "El número de problemas es infinito, pero los medios para resolverlos son limitados". Es decir, hay que priorizar entre las diferentes necesidades que asolan el mundo e invertir en aquellas que permitan obtener un mayor beneficio.

Con esta idea en la cabeza, Lomborg convocó en Mayo pasado a ocho relevantes economistas (entre los que había cinco premios Nobel), les hizo reunirse con expertos de los más variados ámbitos (físicos, meteorólogos, cooperantes, médicos,...) y les propuso un reto:
imaginaos que tenéis 75.000 millones de dólares desde ahora hasta 2012 para gastar en proyectos que ayuden a mejorar el planeta y especialmente la vida de sus habitantes más necesitados; vuestra labor (estos ocho expertos tenían diferentes ideologías y nacionalidades) será consensuar una lista de medidas concretas (nada de grandes objetivos en plan "eliminar el hambre") que por 18.750 millones de dólares al año contribuyan a que nuestro entorno progrese de forma inmediata.

Entre los resultados a los que llegaron estos sabios después de analizar bien todos los grandes desafíos a los que se enfrenta la humanidad hay tres cuestiones que llaman poderosamente la atención .

1. No es cuestión de dinero, sino de voluntad y eficiencia: Lo primero que sorprende de la lista de soluciones (fueron 13 las escogidas para gastar el presupuesto concedido de 30 posibles) en las que estos ocho expertos se gastarían el dinero es su bajo coste.
Estos 18.750 millones de dólares al año es muchísimo menos de lo que invierten los países desarrollados en sus muy publicitadas campañas contra la miseria. La UE proporcionó casi 75.000 millones de dólares sólo el año pasado, y el conjunto de países de la OCDE superó los 150.000 millones. Es decir, que gastamos más de ocho veces los recursos con los que contaban en Copenhague.
De hecho, la primera medida es Aportar los suplementos de vitamina A y Zinc necesarios para evitar la malnutrición de millones de niños en los países subdesarrollados y costaría tan sólo 60 millones de dólares al año (unos 650 millones de las antiguas pesetas). La tercera es Aportar los micronutrientes (con hierro y yodo) para fortalecer el sistema inmunológico de los más necesitados y supondría 286 millones de dólares. Destaca la preocupación por la salud; carencias, enfermedades, tratamientos eficaces sanitarios y nutricionales.
El dinero entregado para ayudar a los que menos tienen siempre es poco, pero parece claro que el problema fundamental no es de falta de recursos, sino su mal empleo, que se pierda en trámites burocráticos, en sostener los sueldos de los planificadores (hace poco leímos que el 65% del presupuesto de FAO, la agencia de la ONU para la Alimentación y la Agricultura, se gasta en sueldos) o en la corrupción endémica que recorre las administraciones de estos países.


Es mucho más sensato que sean los individuos los que financien a aquellas ONG que más les gusten. Está muy bien que un 0,7% de nuestros ingresos vaya dirigido a este fin, pero no es razonable que tenga que ser el Gobierno de turno quién decida los beneficiarios. Cuando uno invierte en una organización caritativa suele ser mucho más cuidadoso respecto a dónde va dirigido su dinero y cómo se utiliza. También se evitan intereses políticos y se da continuidad a la iniciativa. En definitiva hay más control y seriedad y por tanto más frutos.

2. Más comercio, menos barreras: Quizás lo más destacado del informe final del CC está en la segunda de las soluciones. Estos ocho expertos creen que después de mejorar la alimentación de los niños del tercer mundo, lo que más mejoraría la vida de los más necesitados es Cerrar los Acuerdos de Doha y eliminar todas las barreras al comercio mundial (y también gran parte de las barreras a las personas). Según el cálculo que han realizado esta medida no tendría ningún coste y, sin embargo, produciría unos beneficios de ¡3 BILLONES DE DÓLARES!, el 80% de los cuales revertiría en los países en vías de desarrollo. En definitiva una mayor solidaridad y comprensión hacia las necesidades humanas y económicas de los países pobres para vencer el desequilibrio crónico.


3. ¿Calentamiento? Sí. ¿Prioridad? No. Los participantes del CC no niegan que la acción del hombre esté provocando que la temperatura del planeta suba, pero sitúan el problema en su justo término. Ni es nuestra máxima prioridad, ni existe evidencia de que las medidas publicitadas hasta ahora vayan a revertir la situación. Su principal propuesta (puesto 14)en este campo consiste en apoyar las investigaciones en tecnologías sustitutivas del carbón.

Es una buena iniciativa que los mejores pensadores de los países más desarrollados se unan para debatir como ayudar de manera práctica, dejándose de palabrería y con la autoridad de su prestigio, a los que más lo necesitan. También es una buena noticia que apuesten por más iniciativa privada, más libertad, menos barreras y menos campañas de publicidad, y que el Estado dé más juego a los ciudadanos.


Dividieron la lista de problemas de alcance mundial en diez grandes apartados: Malnutrición y hambre; Comercio y subsidios; Enfermedades y epidemias; Educación; Mujer y desarrollo; Calentamiento global; Salud y calidad del agua; Guerras y conflictos; Polución ambiental; Terrorismo
Es un tema muy interesante, con soluciones a mi entender muy sensatas, solidarias y humanas, y quizás sorprendentes, así que os recomiendo echéis un vistazo a su página web, os familiaricéis con el CC, Copenhagen Consensus, antes de darme vuestra opinión, y contestar a la Cuestión...



CUESTIÓN: Qué te parece la noticia y Qué propuesta concreta aportarías para hacer entre todos un mundo mejor, según la filosofía práctica y realista del Copenhagen Consensus


GoPetition

20 comentarios:

Ingvar dijo...

Propuestas para arreglar el mundo hay muchas todos los días, pero no con la seriedad de esta iniciativa danesa.

Me ha gustado mucho la noticia, y no tenía ni idea de este foro CC.

Como propuesta adicional, es complicado descubrir algo que se les haya pasado a estos linces, aunque algunas de sus propuestas me parecen sorprendentes.

Creo que mi propuesta sería la creación y libre acceso de un Banco de Datos mundial sobre problemas-soluciones-financiación.

Algo así, porque uno de los mayores problemas que no he visto que hayan analizado los expertos es falta de información, mayor todavía en estos países.

Gracias y enhorabuena

Rostam dijo...

Ingvar, también me parece una excelente propuesta ese Banco de Datos...Probablemente hay muchos datos por todos lados, como bancos... y quizás la labor es unificarlos. No lo sé.

Por mí aceptada tu propuesta. Se la enviaremos a los expertos a ver qué tal...A lo mejor no les hace gracia.

Un saludo

Sucubo dijo...

Por supuesto que para mi la principal prioridad es acabar con el hambre y la sed del mundo, pero sobre todo y a un mismo nivel acabar con enfermedades que en el primer mundo estan erradicadas y en el tercer mundo son endemicas.
En este mundo en mi humilde opinion son las dos mayores injusticias que existen:

-que en el primer mundo se tire la comida y se viva pendiente de perder peso mientras la otra mitad del planeta se muerde hambre.

-La muerte de personas por sarampion, polio, tosferina....por que las multinacionales farmaceuticas se nieguen a bajar el precio de las mismas.

El mundo es el mismo para todos y aunque sea una utopia deberiamso tener todos acceso a los mismos medios para al menos tener algo tan necesario como es la vida.

Esas serian mis dos propuestas, lo siento Rostam para mi la salud y la alimentacion van de la mano por mucha comida que tengas si no tienes vacunacion malo, por mucha vacuna que haya sin comida ....malo .

Las vacunas no deberian estar jamas sujetas a patentes y ser comercializadas por laboratorios durante decadas y venderse a unos precios que las hacen inalcanzables para la mayoria de paises tercermundistas, y la explotacion de recursos en los paises tercermundistas para el alimento del primer mundo deberia terminar ya y centrarnos en que las zonas que estan sobreexplotandose para que tengamos gambas todo el año (por ejemplo) los ecosistemas que destruimos para obtener productos de fuera de temporada a bajisimos precios se utilizasen en alimentar a los habitantes autoctonos y que pudieran conseguir de su propia tierra su alimentacion y su salario.
Como no me quiero estender demasiado te dejo un enlace y le echas un vistazo y si quieres un dia de estos lo comentamos.

http://www.quiendebeaquien.org/IMG/pdf_EL_LAGO_SECO_CUANDO_NOS_COMEMOS_EL_ALGO_VICTORIA_AFRICA_LA_DEUDA_ASOCIADA_A_LA_PERCA_DEL_NILO.pdf

y principalmente acabar con esto
http://www.tendenciasynegocios.com/2008/06/28/inquietante-video-sobre-la-sociedad-de-consumo/
( creo que te gustara el video, animaos a mirarlo esta en español y es muy ameno)

os lo dejo asi mejor que si no me enrollo y Rostam me grita y me da miedo ;)

Un saludo

Rostam dijo...

Sucubo xD cómo voy a gritarte si eres la más fiel del blog...

Tienes razón de que todo está muy unido, y entre las cosas que dices, es muy interesante el tema del justo reparto de alimentos, evitar el despilfarro, y el acceso a vacunas a precios asequibles...tomo nota como unas buenas propuestas para enviarlas al CC.

Un saludo y gracias de nuevo :)

Sucubo dijo...

Ja ja asias Rostam:
pero si me pongo me enrollo como una persiana y te escribiría unos post aun mas infumables.

Los temas que tratas son muy interesantes así que la fidelidad esta de acuerdo al contenido.

Un saludo

PekKenytta dijo...

"apuesten por más iniciativa privada, más libertad, menos barreras y menos campañas de publicidad"

Creo que el mismo artículo ha dado con la clave. No entiendo el porque de tanta publicidad, sinceramente el dinero que destinan a crear publicidad sobre esto, se puede destinar a otros menesteres de mayor relevancia.

Yo no sería capaz de dar una propuesta coherente y mucho menos eficaz pero tampoco creo que haya que irse demasiado lejos para encontrarla, la solución está en las manos de quien quiere encontrarla.

Sucubo,

Creo que detras de la pobreza y los males del mundo, hay demasiados intereses políticos y financieros, incluidas las farmacéuticas. El tema de las farmacéuticas mosquea porque como es posible, que sabiendo que no tienen recursos económicos para pagar la medicación, no sean capaces de darles aunque sea vacunas gratis a los niños, medicinas para enfermos de SIDA ... etc.

Es una verdadera pena porque no tenemos más que este planeta Tierra y nos hemos vueltos locos para trasnformarlo, destruir sus rincones más bellos, abandonar a la gente que lo necesita ...

Saludos para tod@s!


PD:Rostam, me gustaría recomendarte una canción, es de Pitingo (Si, me encanta el flamenco) de su nuevo disco Soulería. Es mezcla soul y flamenco, se llama Killing me softly with this song.

PD2: Saludos para Ingvar, hace mucho que no te veo por ahí. ;-).

Que tengais buena tarde XD.

Rostam dijo...

Hola PekKenytta. Gracias por tu comentario aunque debes hacer alguna propuesta, a ver qué se te ocurre, pero algo concreto.

Soy farmacéutico y trabajé en la industria. te aseguro que no son ONGs pero no son tampoco malvados. Gastan mucho dinero en investigación y tienen que amortizarlo...

De todas formas la clave para que sean solidarios es asegurar que mantienen las patentes, y que esos medicamentos o vacunas no son utilizados para revenderlos en occidente o falsificarlos.

Es cierto que deberían ser más sensibles, pero me parecen comprensibles sus miedos. Es mi defecto profesional.

Por cierto, muy chulo tu avatar de diablilla.Estoy seguro que a Ingvar le encantará ;-)

Un saludo y espero tu propuesta concreta. No entiendo de flamenco, pero he oído de Pitingo, es un Carmona de Ketama? Killing me softly es de Roberta Flack? Bueno, la pondré en el blog en tu honor

la reina de Ramses dijo...

Querría preguntarte si esos expertos han tenido en cuenta el factor "avaricia", eso lo encarece todo ya sabes.

Es loable Rostam pero inalcanzable, ojalá la razón estuviese en el futuro de tu parte y no de la mía, pero...........

saludos Rostam

PekKenytta dijo...

Bueno Rostam, a ver que buena propuesta se me ocurre.

Cuando era una adolescente, apadriné a dos niños que vivian con su abuela, eran sudamericanos. Por un módico precio al mes, nos iban mandando fotos de como estaban en la escuela. Cuando cumplí los 18, quería ir a verlos pero la ONG no me dejó ni tan siquiera plantearme el viaje con escusas tontas. Entonces pensé "si no me dejan ir a ver como viven estos niños a los que ayudo desinteresadamente, es que el dinero no va destinado a ellos" Y por desgracia no me equivoqué, un año más tarde dejé de recibir noticias de la ONG. Hasta hoy.

Rostam, ciertamente no creo que sea necesario una gran reunión de "ricachones", las soluciones estan en la mano de cada uno de los ciudadanos. La solución para un mundo mejor esta clara:

1.-Infraestructuras.
Tanto escuelas, como hospitales, etc...
2.-Quitar de enmedio a los Gobiernos. Todos corrompidos por la corrupción y el dinero. Llegaron con una mano delante y otra detrás y hay que ver como son ahora (Ejemplo, Mugabe).
3.-Parar la emigración de estos países, todos los mejores (medicos,cientificos,periodistas,etc...) se van fuera de sus países. Ellos también cuentan y sin embargo estan en otros países.


En fin, creo que esas 3 cosas serían indispensables porque dando infraestructuras, poniendo Gobiernos nuevos y evitando que los profesionales salgan, estos países van a sufrir una buena mejora.


Gracias por poner la canción en tu blog, solo quería que la escuchases (en su web la puedes escuchar gratis http://www.pintingo.es). Si no existiese la variedad musical y todos entendiésemos de la misma música, seria un poco aburrido ¿no crees?.

Buenas noches Rostam.

Ingvar, ya que no te veo y sin embargo se que lees este blog, un saludo y buenas noches!xD.

Sucubo dijo...

Rostam, hay cosas con las que la comercializacion es un crimen contra la humanidad una de ellas es la vacunacion en zonas endemicas siendo la vacuna 100% eficaz.

Rostam dijo...

La reina de Ramses.

La malicia humana es el principal factor de desequilibrio en cualquier iniciativa.

Claro que lo han tenido en cuenta, y aunque no se puede evitar la codicia, la envidia, los odios, hipocresía y demás vicios humanos, hay que actuar

Proponen algunas medidas en ese sentido. Si te apetece entra en la página oficial de CC.

Un saludo muy cordial

Rostam dijo...

Yo también he colaborado con ONGs y hay de todo. Conviene asegurarse antes de si son serios.

Tomo nota de las tres propuestas que transmitiré a CC,

Las infraestructuras necesarias y el personal cualificado son medidas muy unidas.

El tema de la corrupción institucional es muy complicado de evitar. La UE suele condicionar las ayudas a una trasparencia por un lado, a través de informes de entidades independientes, y a la implicación de organismos privados con "garantías" en el país receptor.

Gracias a ti por todo y le daré tu mensaje a Ingvar, que sé que te aprecia mucho, como yo. ;-)

Rostam dijo...

Sucubo. De acuerdo. antes le comentaba a PekKenytta el punto de vista de las empresas farmacéuticas que no olvides que no son ONGs sino empresas que se han gastado una pasta en investigación, patentes y desarrollo...como por ejemplo empresas de alimentación ,etc. Legalemente no se las puede obligar a ser la Madre Teresa...quizás moralmente se les puede ablandar el corazoncito.

A PekKenytta le comentaba a lo que estarían dsipuestos...

Imagino que te refieres al complejo tratamiento (no vacuna) contra el sida...porque no existe ese problema con las vacunas convencionales.

Creo que como Propuesta podría firmarse un protoclo internacional que, por una parte velase por los interese$ farmacéuticos, y por otro permitiese el uso en esos países bajo estricto control.

Al menos sentarlos en una mesa.

Gracias un día más

PekKenytta dijo...

Ya pero Rostam imagino que los miembros de la UE ven lo mismo que veo yo: el dinero destinado a las ayudas no acaba en tal fin.

Estoy deacuerdo contigo en que las infraestructuras y la emigración van unidas, sin las infraestructuras la población tiene que emigrar, es por eso que primero se debería invertir en buenas y eficaces infraestructuras para que su primera consecuencia positiva sea frenar la emigración (por ejemplo médicos).

Conforme a las farmacéuticas, no son ONG's ni tampoco las hermanas de la caridad pero, desde mi punto de vista, pueden hacer más por estos paises. Más aún sabiendo el nivel económico de un 90% de las personas que precisan de tratamientos.

Lo que a mi personalmente me queda claro es que para hacer de nuestro mundo, un mundo mejor hay que empezar por nosotros mismos y no quedarnos sentados cómodamente mirando hacia otro lado esperando a que los políticos y altos cargos mundiales,lo arreglen todo. Cada granito de arena que se pueda aportar, será tan importante como la duna que los grandes puedan hacer.


¡buen fin de semana!

;-)

Sucubo dijo...

Actualmente mueren en el mundo 17 millones de personas al año, que no tienen acceso a medicamentos esenciales. Según la ONG Médicos sin Fronteras (MSF), el acceso a medicinas es uno de los derechos humanos básicos del que carece un tercio de la población del planeta, lo que equivale a hablar de 2.000 millones de personas. La falta de medicamentos puede relacionarse directamente con una pobre economía. De esta manera hay enfermedades en África para las que se conoce un tratamiento que ya no se fabrica; enfermedades en el Tercer Mundo que disponen de tratamientos anticuados, que no se han seguido investigando; aparecen medicamentos de calidad deficiente o falsificaciones y, sobre todo, existen medicinas a precios prohibitivos para estos países.
Si esto se da con gran parte de las enfermedades que aquejan al Tercer Mundo, qué decir del SIDA. Los altos precios de las multinacionales farmacéuticas y la indiferencia de gobiernos hacen que mucha población pobre se muera de la considerada plaga del siglo XX. Pero ya hay países que comienzan a rebelarse y, saltándose el sistema de patentes, elaboran medicamentos genéricos contra el VIH muchísimo más baratos que las grandes compañías farmacéuticas.
Frente a todo ello, sólo se alzan voces de ONG que trabajan sobre el terreno, como Intermón-Oxfam y MSF en nuestro país. "No es de extrañar, después de ver las durísimas denuncias por parte de las ONG, que las multinacionales prefieran negociar con los gobiernos, a los que pueden pedir contrapartidas. Las ONG exigen justicia, no comercio. Ni caridad", son las palabras de Arancha Desojo, farmacéutica y experta en cooperación sanitaria.
En un comunicado reciente a los medios de comunicación, los voluntarios de MSF en Uganda y Sudán se quejaban indignados ante la imposibilidad de acceder a un medicamento de vital importancia para curar la enfermedad del sueño. Una enfermedad, mortal y endémica en África, que tiene una medicina que la cura, pero ya no se fabrica porque económicamente no es rentable. En 1996, 150.000 personas murieron por falta de un medicamento específico contra esta enfermedad.
Además de no fabricarse medicinas necesarias, no se sigue investigando sobre graves enfermedades. Algunas se tratan con medicamentos desarrollados hace 30 años que ya están generando resistencia en los pacientes. Desde MSF se pide más investigación y desarrollo en la citada enfermedad del sueño, en malaria, leishmaniosis y tuberculosis, cuyo tratamiento no está adaptado al terreno. El motivo de este parón en investigación sigue siendo la falta de rentabilidad. ¿Para qué investigar sobre una enfermedad que no se padece en el Primer Mundo, donde la gente podría costearse el tratamiento? ¿Merece la pena una vacuna contra estas enfermedades, que luego haya que vender a bajo precio? La respuesta de la farmacéuticas es no. La de algunos investigadores, como Manuel Elkin Patarroyo, es sí. Este científico colombiano sigue en su empeño de descubrir una vacuna sintética contra la malaria con un 100% de efectividad, y que carezca de patente para que sea accesible a toda la humanidad. En 1995 Patarroyo rechazó los 9.000 millones de pesetas que le ofrecía la Organización Mundial de la Salud por su vacuna: "Quiero serle útil a mis semejantes, sin intereses personales. No me interesa el dinero, no me interesa el poder", declaró a un diario nacional.

Un laboratorio indio ofrece un genérico contra el SIDA un 96% más barato que EEUU.

Siguiendo con las dificultades que encuentran estos países y los que echan una mano en ellos, se encuentran los medicamentos de calidad deficiente y las falsificaciones. En marzo de 1995 durante la epidemia de meningitis de Níger, el país recibió una donación de vacunas Pasteur Mérieux y SmithKline Beecham desde Nigeria. Al observarse anomalías en las mismas se llamó a los laboratorios y estos confirmaron que ni los números de lote ni las fechas coincidían con sus registros. De esta manera, hay grandes empresas dedicadas a copiar medicamentos conocidos más que a fabricar los baratos genéricos.
Como colofón están los altos precios derivados de las patentes, que muchos países -ni sus habitantes- no pueden pagar en tanta cantidad como necesitan. Su nivel de vida hace que para costearse un tratamiento con antibióticos para curar una neumonía una persona en un país en desarrollo tendría que trabajar un mes. En Europa el mismo tratamiento supone un gasto equivalente a 2 ó 3 horas de trabajo. Y el sistema llega al absurdo con respecto a la mefloquina, un medicamento antimalárico, que es dos veces más caro en Tanzania que en Noruega.

La justicia por su mano
Puesto que los países en desarrollo no disponen de infraestructura ni dinero para investigación, han encontrado una solución alternativa: saltarse las patentes y fabricar medicamentos genéricos, que venden a precio de coste.
Las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) no favorecen la producción de genéricos, sino las patentes de las empresas, a las que dan derechos de exclusividad durante veinte años. Pero como alternativas, se ofrecen la licencia obligatoria -mediante la cual un país puede otorgar una licencia de fabricación sin consentimiento del titular de la patente cuando afecte, por ejemplo, a la salud pública-, y las importaciones paralelas, que es el derecho a importar de otros países medicamentos bajo patentes cuando el precio de comercialización es más bajo. Así que Brasil, India, Tailandia o Egipto se han convertido en autosuficientes en cuanto a medicamentos se refiere y se han ofrecido a venderlos a países pobres a bajo precio. Los medicamentos genéricos elaborados se centran principalmente en el cóctel antisida, consiguiendo magníficos resultados. A Brasil, sin ir más lejos, el Banco Mundial le había pronosticado 1,2 millones de afectados de SIDA y el país ha sorprendido a las estadísticas con medio millón de enfermos, gracias a las campañas combinadas de acceso a preservativos y al cóctel fabricado en Brasil. El éxito se debe a una excelente combinación de política gubernamental con la iniciativa de más de 600 ONG, lo cual ha reducido las muertes por SIDA a la mitad, ha aumentado la calidad de vida de los enfermos y ha ahorrado 422 millones de dólares en hospitalización y cuidados médicos en tres años. De todos modos, el gobierno de EEUU ha hecho ya una petición ante la OMC para iniciar un procedimiento en contra de la ley brasileña que le autoriza a emitir licencias obligatorias. En cuanto se elaboran estos genéricos, aludiendo a la salud pública, el juicio es casi seguro. Cuando el gobierno de Sudáfrica aprobó una ley para elaborar sus propios genéricos, le demandaron 42 farmacéuticas. Y es que un país con casi cinco millones de enfermos de SIDA es un bocado demasiado apetecible para una multinacional.

El medicamento que cura la mortal enfermedad del sueño ya no se fabrica porque no es económicamente rentable.

Por la falta de vigencia de la ley de patentes en India, el país aún está libre de demandas pese a que el laboratorio indio Cipla elabora y vende a MSF la combinación antisida a 63.000 ptas por paciente y año, y a todos los gobiernos que lo deseen a 108.000 ptas. Con esto, el precio de Cipla es un 96% más barato que lo que cuesta la misma combinación en EEUU. "La oferta realizada por este fabricante de genéricos pone de manifiesto que las compañías pueden reducir los precios", afirma la doctora Emilia Herranz, Coordinadora de la campaña Acceso a Medicamentos Esenciales de MSF. "Las farmacéuticas -continúa- alegan que una bajada de precios repercutiría en los costos de I+D, y es cierto que ése es un proceso larguísimo que alcanza los diez años y los 150-200 millones de dólares. Pero sus razones son rebatibles: se pueden perfectamente cargar costos en países del primer mundo, y poner simplemente precio de producción en los países del tercer mundo. Y el precio de producción es un 1% del precio total del medicamento". Sea éste u otro el sistema elegido, se impone el acceso de medicamentos a todos los habitantes del planeta cuanto antes.

Sucubo dijo...

Teniendo en cuenta el texto anterior....las farmacéuticas en su afán por ganar mas y mas dinero dejan morir a personas por que no les resulta rentable.

¿Quien mata con mayor desprecio el que deja morir por que pierde unos euros o el que mata por creencias?

Esa es mi reflexión de hoy Rostam

Rostam dijo...

Sucubo. Prometo a la vuelta de vacaciones un monográfico sobre industria farmacéutica, pero ahora se trata de analizar propuestas concretas y factibles para proponerlas a esta comisión de expertos, que por cierto muchas de sus propuestas van en la línea que apuntas, lo único que queda es que la concretes.

Vas a acabar conmigo, sucubo, resume un poco. A pesar de todo, verás que no soy como 20minutos y te publico todo.

Un saludo afectuoso

Sucubo dijo...

Je je je y lo entretenido que te tengo que ?? :P

Mi propuesta la meditare durante este mes de vacaciones ( palabra que podre un texto escueto)

Feliz verano

miquelet dijo...

No estoy nada de acuerdo con la segunda medida. Las multinacionales seguirían con el control de las plantaciones en el Tercer Mundo, seguirían pagando la misma miseria a la gente de allí y eso, sí, verían aumentados los beneficios al no tener que pagar aranceles.
Deberían destinarse fondos para promover el cooperativismo en esos países y ayudarles a encontrar la vías de comercialización de sus productos, al margen de las multinacionales extranjeras.

Salud.

Rostam dijo...

Miquelet, estoy de acuerdo en la necesidad de fomentar el cooperativismo y que en los países del tercer mundo mejoren sus canales de comercialización, al margen de las multinacionales. El problema es cómo conseguirlo.

Me gustaría transmitir a los organizadores en Copenhague alguna propuesta concreta en este sentido. Creo que quizás debería empezarse con centros de formación o becas para capacitar a la población...Tienes alguna iniciativa?

Un saludo para Elx